Also wer mitmachen will, einfach darüber schreiben und linke. Viel Glück dabei!

Das dürfte jedoch für die Mehrzahl der Fotografen nicht zutreffen. Für sie ist diese Option zur Zeit die schnellste und unkomplizierte Möglichkeit, ihre Bilder zum Verkauf anzubieten.

Ein sehr geschickter Schachzug von Getty, den von nun an erweitert sich ihre -ohnehin nicht gerade kleine - Sammlung um Millionen von Flickr-Bilder (vorausgesetzt, viele Fotografen machen mit). Ich nehme an, Getty sucht hier nicht nur typische Stockbilder sondern auch sehr spezielle, in den Agenturen kaum vorhandene Bilder über Spezialthemen.  Da ist die Qualität oft nicht das Hauptargument, sondern der Wunsch überhaupt so ein seltenes Bildmaterial zu finden. Es gibt zig Beispiele dafür, selten besuchte Orte, kleine  Details die nicht jeder fotografiert, Abbildung von nicht mehr verfügbaren Gegenstände .. die Liste lässt sich beliebig fortsetzen. Oft haben Bildkäufer ganz spezielle Wünsche die in den Agenturen kaum zu finden sind.

Ist das Bild zur Lizenzierung über Getty freigegeben, kann der potentielle Kunde über den neuen Link am Bild Getty kontaktieren, die wiederum sich mit dem Fotografen über Flickr Mail in Verbindung setzen wird. Der Fotograf kann immer noch die Konditionen ablehnen.  Der Prozess läuft also nicht vollautomatisch wie bei den Agenturen üblich sondern erfordert manuelles Eingreifen. Dies könnte auch ein Nachteil sein, denn der Fotograf ist ja nicht immer zu jeder Zeit erreichbar und dadurch können Ihm auch potentielle Lizenzeinnahmen verloren gehen.  Aber ein Versuch ist es allermal Wert, vorausgesetzt natürlich, man ist nicht bereits Exklusiv bei einer anderen Agentur gebunden.

Alamy ist von endemischen Preisverfall genau so betroffen wie andere Agenturen. In den Foren wird beklagt, dass RM Bilder mit einer Auflage von 1.000.000 für 70$ über den Agenturtisch an den Mann gebracht werden. Da sind die extended Licenses von Microstocks fast besser. Also lohnt es sich, die Verdienstmöglichkeiten bei grösseren Dateien nicht zu verringern und bei den bisherigen 48 MB zu bleiben.

Beim Reporting / Analytics sind auch neue Funktionen enthalten. So lassen sich Verkaufdaten aus Shutterstock per CSV File einfach importieren. Damit sind die Shutterstock Umsätze in Reporting enthalten. Lobenswert ist auch die Anbindung von meiner sehr geschätzen Agentur Alamy Images. Damit kann man sehr leicht Bilder auch zu dieser Agentur verteilen. Das ist aber leider nicht so einfach, da Alamy empfiehlt Bilder auf 50 MB hoch zu skalieren. Neulich akzeptieren sie auch Bilder mit 26 MB, aber die potentielle Erlöse (besonders in Royality Free Bereich) sind entsprechend geringer. Der Entwicklungsantrag für iSyndica, diese Funktion automatisch anzubieten ist unterwegs.

Fazit: Für 19.99$ im Jahr kann man wirklich nicht meckern, da wird wirklich viel für die Dollars angeboten.

Yuri´s Problem ist das sogenannte  “Crowdsourcing“. Er alleine kann zwar 25.000 Bilder mit hoher Qualität produzieren, damit können nur hervorragende Fotografen gegen ihn konkurrieren, oder wiederum 25.000 Fotografen die nur ein einziges gutes Bild produzieren. Das die Digitale Ausrüstung immer billiger wird, immer mehr Fotografen drängen am Markt die immer mehr Bilder zu immer niedrigeren Preisen anbieten.  Am Ende hat keiner von diesen 25.000 Fotografen viel Geld verdient, aber genug um die Geschäftsgrundlage eines Yuri Arcurs allmählich zu ruinieren.  Das sind ist das Spiel, was in den Microstockagenturen nunmal gespielt wird.  Laut Yuri brauchen die anspruchsvolle Amateure sich nicht um “Return pro Image” oder hohe Preise für die Ausrüstung zu scheren, da für sie das fotografieren ohnehin nur ein Hobby ist. Vielleicht haben die Amateure einfach eine bessere Kostenstruktur ? Die Restaurants verdienen ja nicht an das teure Essen, sondern an den Getränken. Also Rentabilität ist das Zauberwort.

Da ist wohl ein Körnchen Wahrheit drin.  Die gute Nachricht jedoch ist: noch nie gab es so viel Nachfrage für Bilder wie jetzt. Blogger brauchen täglich Bilder, genau so wie Websitebetreiber sowie eine Vielzahl von Menschen, die noch nie in der Vergangenheit gedacht hätte, Geld für ein Bild auszugeben.

Mode, der rasanter technischer Fortschritt führt dazu, dass das riesige Bildbestand der Agenturen ständig erneuert werden muss. Wer kauf z.B. Bilder wo in einem Büro Röhrenmonitore oder klobige Telefone zu sehen sind?

Oft zeigen die Marktführer eine klare Richtung des Marktes an. Beispiel iStockphoto.com: Qualitativ hochwertige Bilder gehen zunehmend in die “créme de la créme” Vetta Collection,  der Rest ist mittlere Qualität und günstig zu haben. Getty verkauft ihre RF Bilder immer günstiger, so dass RF und Microstock langsam verschmelzen.  Teure RM Anbieter halten noch tapfer die Stellung, aber sie werden zunehmend gegen die “Premium” Kollektionen á la Vetta konkurrieren müssen.

Die Konsolidierung des Marktes setzt sich rasant fort, wie das Verschwinden von Stockxpert.com zeigt. Am Ende werden nur noch wenige Spieler übrig bleiben die die Konditionen des Marktes diktieren werden. Die Preise  werden sich vermutlich irgendwo zwischen den alten RF- und jetztige Microstock-Preise einpendeln.

Was bedeutet dies für die Microstock Nachwuchsfotografen ? Differenzierung ist das Zauberwort, durch Kreativität und Qualität, wie die Fotografen aus dem Ostblock eindrucksvoll zeigen. Es bleibt spannend.

Gleichzeitig wird das (ebenfalls erwartete) Ende von StockXpert.com geläutet. Ein Teil der alten StockXpert Bilder wandert unter dem griechischen Namen “Hemera”  bei Thinkstock.

Getty bietet dann eine einheitliche Lösung die insgesamt folgende Kollektionen beinhaltet:

• iStockphoto.com (allerdings nicht alle Bilder, sondern jene die von den jeweiligen Fotografen für Partnerprogramme freigegeben wurden)
• Jupiter Images
• Getty (wohl die RF die zuvor zu niedrigpreisen angeboten wurden)

Alle Bilder sind nun auf Subskriptionsbasis zu haben, die in zwei Preismodelle angeboten werden: 249 $ pro Monat oder 2508 $ jährlich.  Dafür darf der Kunde bis zu 750 Bilder in Monat (limitiert auf 25 pro Tag), was ein rechnerischer Preis pro Bild (Hochauflösung) von  0,33 Cent entspricht.  Die Zahl “750 Bilder / monat” zielt direkt auf das Preismodell von Shutterstock, dort kann man ebenfalls bis zu 750 Bilder pro Monat laden, für nur 199$ Subskription. Der Branchenriese Getty darf also 25% mehr kosten, dafür hat der Kunde einen direkten Zugang zu Gettybilder die ansonsten wesentlich teurer waren.  Der Preisunterschied zwischen den Superprofi-Bild von Getty und den anspruchvollen iStock Amateur ist also null und nichtig geworden, jetzt sitzen alle in dem Thinkstock boot. Ihre Bilder haben nun den gleichen Marktwert, nämlich 0.33 Cents. Soweit also zum Preisverfall von hochwertigen Bildmaterial.  Siehe interessanter Beitrag (Englisch) dazu in der Photo-Blogsphäre.  Für Kunden, die doch kein Subskriptionsmodell wünschen besteht zukünftig die Möglichkeit, “Bildpacks” mit jeweils 5, 25, 100 sowie 250 Bilder zu erwerben. Preise stehen noch nicht fest.

Das Aus für StockXpert

Schade um die recht sympathische Agentur StockXpert, sie hat bei vielen Fotografen zwar nicht für reichhaltige, aber dafür für regelmässige Einnahmen gesorgt.

Seitdem sie von Getty übernommen wurde war es auch eine möglichkeit für viele, ein Fuss bei Getty zu haben.  Ausserdem hatte sie nicht die lästigen Uploadrestriktionen beim Branchenprimus iStock.   Mir persönlich hatte immer das sehr schnelle Uploadmöglichkeiten sehr gut gefallen, daher hatte es nicht geschadet und auch kaum Mehrarbeit gekostet, Bilder dort zu veröffentlichen. Die StockXpert- Seite bleibt zwar bestehen, dort werden nur die Zahlungen abgewickelt, keine neuen Bilder mehr hochgeladen. Die bisherigen Portfolios wurden auch nicht 1:1 zu Hemera/Thinkstock.com übernommen, sondern nur teilweise.  Damit hat Getty wohl qualitativ Einiges ausgesiebt.

Konsolidierung der Branche setzt sich fort

Aus Unternehmenssicht macht die Aktion sehr wohl Sinn. Warum sollte Getty zwei Firmen besitzen die ähnliche Arbeiten durchführen ? Sie haben in Prinzip mehr Kunden mit der StockXpert übernahme “gekauft” sowie  einige nette Bilder (die sie sowieso bei iStock hätten haben können, viele Fotografen waren in beide Agenturen vertreten). StockXpert Kunden können ihre “Credits” nun 1:1 zu iStock übertragen.

Der Unterschied zwischen “Microstock” und “RF” verschmelzt nun bei Thinkstock.com, der Unterschied wurde ohnehin immer geringer. Damit bestätigt sich die alte Wirtschaftsregel, dass der Preis von ähnlichen Produkten in einem völligen transparenten Markt (dafür sorgt ja das Internet) konvergiert.  Die Differenzierung erfolgt eher durch Qualität, und dafür sorgt die neue “Vetta” Kollektion bei iStock. Man darf gespannt sein, was Corbis nun dagegen bietet. Sein Schachzug mit Veer scheint mir persönlich nicht so erfolgreich zu sein, wie der von Getty und Thinkstock.com.  Giganten unter sich.

Photoshelter veröffentlicht eine kostenlose Broschüre (auf Englisch natürlich) mit den enormen Möglichkeiten des Web 2.0, inklusive  online-communities wie twitter.com, Facebook, LinkedIn.com sowie Blogs (nicht von ungefähr pflegt Yuri Arcurs ein sehr bekanntes blog).  Es ist bekannt, dass alleine mit der regelmässige Benutzung von “Social Media” sich beträchtliche Besucherströme generieren lässt. Man muss nur wissen wie.

Wie man von Photoshelter gewohnt ist, ist das Dokument graphisch sehr schön aufbereitet und wartet mit sehr vielen und interesssanten Tips & Tricks. Also, einfach weiter tweeten (;-)

Das Dokument kann hier angefordert werden.

Genau diese Marktlücke hat iSyndica erkannt und bietet eine auf Microstock-Fotografen spezialisierte  Lösung, die grunsätzlich:

1. Bilder hochladen, editieren, verschlagworten sowie klassifizieren
2. Bilder an die Agenturen verteilen
3. “Analytics” Funktionen bietet, d.h. ein Berichtswesen was die jeweiligen Verkäufe übersichtlich darstellt

Damit müssen die Bilder nur einmal “hochgeladen” werden und zwar von Fotografen zu iSyndica, dannach kümmert sich iSyndica um die Weiterverteilung (natürlich parametrisierbar). Auf Wunsch sind auch “Promotion” Sites wie Flickr oder Facebook  als mögliches Ziel zu Verteilung zugelassen.

1) Die Anmeldung

Die kostenlose Anmeldung ist denkbar einfach. Einfach User, E-mail und passwort vergeben und gleich kann mit dem hochladen starten. In der kostenlosen Version nur per Web-Interface, in den kostenpflichtigen Versionen sehr bequem per FTP.

Die geladenen Bilder lassen sich in “Katalog” Bereich weiterverschlagworten, mit Titel und Beschreibungen versehen und sogar mit “Labels” klassifizieren. Die Anwendung lässt nicht nur Bilder, sondern auch Videos, Audiodateien und Grafiken hochladen. Sie passt sich damit hauptsächlich auf die Anforderungen von iStockphoto.com, was diese Dateien vermarktet.

2) Die “Channels”

Jede Agentur ist ein “Channel”, darunter befinden sich die üblichen Verdächtigen, wie iStockphoto, Dreamstime, Bigstockphoto und viele anderen. Lediglich Shutterstock.com glänzt durch Abwesenheit, lässt sich jedoch per FTP Zugang bedienen (leider nicht in der kostenlosen Version).  Das hochladen von einem Bild  in ein “Channel” kostet ein “Credit”.  ”Credits” lassen sich kaufen odersind in den jeweiligen Paket enthalten.

Bevor ein “Channel” benutzt wird muss entsprechend konfiguriert werden, sprich den jeweiligen User/Passwort dort abgelegt werden, damit iSyndica mit Hilfe dieser Daten das Bildmaterial hochladen kann.  Zugegeben, es ist nicht jedermann Sache die eigenen User/Passwort Kombinationen einer anderen Firma anzuvertrauen, aber ohne diese Informationen preiszugeben kann man nicht erwarten, dass iSyndica ihren Job auch  tut.

Die “Channels” teilen sich in “Sales Channel“, also Bildagenturen wo auch Geld verdient wird und “Promotional“, also nur Websites zur Vermarktungszwecken. Hier werden die Bilder mit einem schützenden Gitter abgelegt, als Wassermarke.

3) Catalog:

Die hochgeladenen Bilder befinden sich in Bereich “Catalog” und lassen sich weiter verschlagworten, mit Beschreibungen versehen sowie mit “labels” klassifizieren. Sie bleiben in Server gespeichert (nur nicht in der kostenlose version, da sind sie nur für 30 Tage verfügbar) in der Regel wird man schon vollständig verschlagworteten Bilder hochladen, aber kleine Korrekturen lassen sich jederzeit durchführen. Man kann auch bestimmen, ob die Bilder in voller Auflösung oder in einer kleineren Version in den jeweiligen “Channels” hochgeladen werden.

4) Syndicate

Hier wird die eigentliche Verteilung des Bildmaterial durchgeführt. Mit Hilfe von Symbolen lassen sich einzelne Bilder in den jeweiligen “Channels” hochladen. Ein Mausklick und das Bild wandert direkt in den FTP Server /Laderoutinen der jeweiligen Agentur. Das spart natürlich Zeit, vor allem wenn die eigene DSL Verbindung nicht gerade die schnellste ist. Ausserdem ist das Buchführen welches Bild wohin geladen wurde überfällig, denn diese Infos stehen automatisch zu Verfügung.

Die Bilder werden je nach Konfiguration sofort in den jeweiligen Agenturen hochgeladen, oder sie können nachträglich hochgeladen werden. Fertiggeladene Bilder werden mit einem grünen Häckchen gekennzeichnet. Dabei hat man einen schönen Überblick, was wo geladen wurde. In der Tat eine feine Sache.

Analytics

iSyndica hat noch eine weitere nützliche Funktion, nämlich die Verkäufe von den jeweiligen Agentur genau zu verbuchen und graphisch aufbereitet zu zeigen. Das betrifft nicht nur die Bilder die über das Tool geladen wurden, sondern sämtliche Bilder in der jeweiligen Agentur. Damit ergänzt sie Services wie lookstat.com.  Sie mein Review über Lookstat.  Allerdings bietet Lookstat Statistiken pro Bild und andere Funktionen die noch bei iSyndica fehlen. Sollte aber iSyndica hier nachlegen, wäre bald Lookstat.com überflüssig.

Besonders interessant ist die “Projektionsfunktion” der zu erwartenden Erlöse in der Periode. Die Anwendung führt eine Projektion der vergangenen Erlöse um so Aussagen über die gesamte Periode zu treffen.  Solche Tools gibt es es getrennt, wie z.B. bei Yuri Arcurs.

Die Daten lassen sich sehr schön darstellen, z.B. in Funktion der Verkäufe oder der Erlösen.

5) Was noch zu tun ist

Je nach “Channel” übernimmt iSyndica fast die ganze Arbeit ab, wie z.B. bei iStockphoto, oder lässt noch einige manuelle Schritte übrig. Bei den vorliegenden Test vermochte die Anwendung nur bei iStockphoto die Bilder soweit zu laden, dass sie von den Inspektoren begutachtet werden können. Bei den anderen Agenturen agiert sie eher wie ein FTP Server, also die Bilder bleiben in der Agentur in einer Vorstufe gespeichert, bis sie von Fotograf weiterbearbeitet und endlich zu Inspektion freigegeben werden. z.B. werden Model Releases nicht unterstützt. Bei iStock lassen sie sie nachträglich einpflegen, was jedoch wiederum manuelle Arbeit bedarf. Es ist also noch einiges zu tun.

6) Fazit:

Für eine kostenlose Version leistet iSyndica Beträchliches: es gibt 100 kostenlose “Credits”, damit kann man jeweils ein Bild in ein “Channel” hochladen. Also es reicht für 20 Bilder in Monat für 5 Agenturen, oder für 100 Bilder in eine Agentur.  Für Fotografen, die nicht so viel hochladen sicherlich eine willkommene kostenlose Hilfe. Für grössere Datenvolumina benötigt man die kostenpflichtige Versionen:

• “Basics” für 4.99$ in Monat +  5 GB Speicherplatz und 200 “Credits” in Monat.
• “Plus”     für  9.99$ in Monat + 20 GB Speicherplatz sowie 400 monatlichen “Credits”
• “Premium” für 19.99$ in Monat + 50 GB Speicherplatz  sowie  400 monatlichen “Credits”
• “Max” für 39.99$ in Monat + 140 GB  Speicherplatz sowie 1200 monatlichen “Credits”

Wer immer noch mehr benötigt werden, dann gibt es noch die “Producer I” sowie “Producer II” Versionen für jeweils 79,99$ sowie 159.99$ in Monat und 400 GB (1 TB in Producer II) sowie 2000 (5000 in Producer II) “Credits”. Alle Preise zum Stand Januar 2010.

Wer aber nur mehr “Credits” erwerben möchte, der muss nicht die teuren Versionen abonnieren, er kann die Credits einzeln kaufen, und zwar kostet grob ein Credit 1 Cent. Also für 10$ bekommt man 1000 “Credits”.  Wenn man berücksichtigt, dass ein Bild in eine Microstockagentur ein vielfaches von einem Cent in der jeweiligen Agentur verdienen wird (vorausgesetz sie wird akzeptiert und auch verkauft) , ist der Preis pro “Credit” nicht wirklich ausschlaggebend, denn sie ist nur ein Bruchteil dessen, was das Bild in Laufe ihres Agenturlebens verdienen wird.

Für Fotografen mit umfangreiche Bildsammlungen die auch regelmässig ist iSyndica sicherlich interessant, der Preis ist  mit anderen Services, wie. z.B. Photoshelter durchaus vergleichbar.

Die “Bild Levels” sind wichtig, denn davon hängt der Gewinn pro Verkauf und zwar je höher das Level, desto mehr bekommt der Fotograf.  Und zwar:

0-4 Verkäufe: Level 1 (bleibt unverändert)

5-9 Verkäufe: Level 2 (bisher 5-19 )

10-24 Verkäufe Level 3 (bisher 20-49 )

25-49 Verkäufe Level 4 (bisher 50-99 )

> 50 Verkäufe Level 5 (bisher > 99 )

Dreamstime hat es ganz geschickt gemacht, die Bilder werden  für Käufer teurer, aber nur die sich mindestens 10 Mal verkauft haben, die “Laderhüter” sowie  Bilder mit bis 9 Verkäufe bleiben genau so wie bisher. Fotografen die mit viele Verkäufe werden belohnt, ihre “Topseller” bringen ab 2010 noch mehr.

Dazu kommt noch, dass mehr “Credits” für die Bildkäufe notwendig sind, und zwar ab grösse “Small” aufwärts braucht der Bildkäufer 1 Credit mehr, damit  sind die Bildpreise ebenfalls nach oben angepasst werden. Gute Nachrichten für Fotografen, nicht allzugute für Bildkäufer.

Dies bestätigt der Trend, dass qualitativ hochwertigen Bilder insgesamt bei Micros teurer werden (siehe “Vetta Collection” in iStock), bei den “Macros” ist der Trend umgekehrt, es werden immer mehr Rabatte zugestanden. Die beiden Effekten führen dazu, dass die Preise in beiden Märkte langsam aber sicher konvergieren und die Differenzen zwischen den beiden Preismodellen sich annähern.